Valori condivisi o incrocio di diversità? Le ombre di Futuro Nazionale e la lezione di Luca Sommi

Dalla critica storica del giornalista ai cortocircuiti con la Costituzione e l’Unione Europea: un’analisi del programma promosso da Roberto Vannacci.

L’acronimo è evocativo, quasi un manifesto d’altri tempi: V.I.T.A.L.E., Virtù, Identità, Tradizioni, Amore, Libertà, Eccellenza ed Entusiasmo. È la colonna portante di Futuro Nazionale, il movimento promosso da Roberto Vannacci che mira a riorganizzare la destra conservatrice e identitaria italiana.

Se dal punto di vista comunicativo il progetto punta su parole d’ordine chiaramente orientate all’omogeneità culturale e al patriottismo, un’analisi approfondita dei suoi contenuti rivela nodi problematici complessi. Oltre alle profonde tensioni giurisprudenziali con la Costituzione e i Trattati dell’Unione Europea, emerge infatti una debolezza di fondo sull’idea stessa di storia e civiltà, sintetizzata efficacemente da una stoccata del giornalista Luca Sommi.

La replica storica di Luca Sommi: «Le migliori società nascono dalle diversità»

In un recente intervento pubblico diventato virale, Luca Sommi ha smontato uno dei pilastri concettuali della visione di Vannacci: l’idea secondo cui le società migliori e più forti nascano da “valori condivisi” ed eterogeneità azzerata.

«Basta aprire un libro di storia per capire che è vero il contrario», ha ricordato Sommi, rivolgendosi idealmente al generale. «L’Italia ha il 70% del patrimonio storico-artistico mondiale proprio perché è stata un crogiuolo di civiltà che si sono incontrate e scontrate. La meraviglia di Palermo è arabo-normanna: nasce da società che non condividevano la stessa religione, lo stesso gusto estetico o le stesse idee. Le migliori società nascono dall’incrocio delle diversità. Qualche lancio in paracadute in meno e qualche libro di storia in più non farebbe male.»

La riflessione di Sommi evidenzia la contraddizione culturale di fondo del manifesto: pretendere di preservare o ricostruire l’eccellenza e l’identità italiana eliminando il pluralismo e la diversità, ovvero gli elementi che storicamente l’hanno fondata.

1. Lo scontro con i principi della Costituzione italiana

Sul piano strettamente giuridico, la ricerca di omogeneità e la spinta sovranista del manifesto entrano in rotta di collisione con la Carta Costituzionale del 1948.

• Primato legislativo vs Articoli 11 e 117: Pretendere la prevalenza assoluta delle leggi nazionali sui vincoli sovranazionali contrasta con l’Art. 11 (che consente limitazioni di sovranità per la pace e la giustizia tra i popoli) e l’Art. 117 (che impone il rispetto degli obblighi internazionali ed europei).
• Abolizione reati d’odio vs Articolo 3 e XII Disposizione: La proposta di eliminare i reati d’opinione e ridimensionare le norme contro i discorsi d’odio (come la Legge Mancino) scavalca il limite costituzionale della pari dignità sociale di tutti i cittadini (Art. 3) e il divieto di riorganizzazione di ideologie discriminatorie o autoritarie.
• Blocco degli sbarchi vs Articolo 10: I respingimenti o i blocchi navali indifferenziati violano l’Art. 10, comma 3, che stabilisce il diritto d’asilo individuale per chiunque sia impedito nel proprio Paese nell’esercizio delle libertà democratiche.

       CONFLITTI COSTITUZIONALI CHIAVE

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│ PROPOSTA MANIFESTO   vs   NORMA COSTITUZIONALE          │
├─────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Primato assoluto          Art. 11 e 117                 │
│ legislativo interno  ───> (Limitazioni sovranità e      │
│                           vincoli internazionali)       │
├─────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Abolizione reati          Art. 3 e XII Disp.            │
│ d'opinione / odio    ───> (Pari dignità e divieto       │
│                           di apologia)                  │
├─────────────────────────────────────────────────────────┤
│ Blocco indistinto         Art. 10, comma 3              │
│ degli sbarchi        ───> (Diritto d'asilo e tutele    │
│                           individuali)                  │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘

2. Il cortocircuito con il diritto europeo

Se il rapporto con la Costituzione italiana è teso, la convergenza con le norme dell’Unione Europea appare del tutto impossibile senza rompere i trattati fondativi.

1. Il Primato del Diritto UE: Sancito dalla giurisprudenza fin dal 1964 (Costa v. ENEL), il diritto comunitario prevale su quello interno. Subordinare l’UE alla sovranità nazionale esporrebbe l’Italia a sanzioni e isolamento.
2. Diritto d’asilo e Carta di Nizza: Gli Articoli 18 e 19 della CDFUE vietano le espulsioni collettive e sanciscono il principio di non-refoulement (divieto di respingimento verso Paesi a rischio).
3. Contrasto alle discriminazioni: Le crociate contro la presunta “cultura woke” o le “ideologie gender” confliggono con l’Articolo 21 della Carta di Nizza, che tutela i cittadini da ogni forma di discriminazione fondata su sesso, etnia o orientamento sessuale.

3. Le contraddizioni interne: la libertà a “geometria variabile”

In linea con la critica storica di Sommi, anche sul piano politico-ideologico il manifesto mostra evidenti fratture interne:

• Libertà vs. Autoritarismo: Si rivendica la “Libertà” individuale dall’invadenza dello Stato, ma contemporaneamente si esaltano concetti rigidi di ordine, gerarchia e disciplina etica.
• Modello Unico vs. Pluralismo: Si promuove l’autonomia, ma la si limita riconducendo la società alla sola “famiglia naturale”, ignorando la pluralità di formazioni sociali tutelata dall’Art. 2 della Costituzione.
• Parola libera per alcuni, vulnerabilità per altri: Deregolamentare i discorsi d’odio in nome della libertà d’espressione finisce per privare di tutela le minoranze, trasformando la libertà di parola del singolo in sopraffazione verso il prossimo.

Conclusioni

Il manifesto di Futuro Nazionale raccoglie un sentimento sovranista e identitario diffuso, offrendo risposte semplici e d’impatto a un mondo globale percepito come incerto e minaccioso. Tuttavia, la ricetta proposta non rischia soltanto di scardinare le fondamenta del diritto costituzionale ed europeo, ma, come ricordato da Luca Sommi, ignora la matrice stessa della nostra storia: una grande civiltà nata non dall’isolamento e dall’omogeneità imposta, ma dal libero e fecondo incrocio delle diversità.

Vi è infine da augurarsi che i simpatizzanti di Futuro Nazionale, sia i vecchi sostenitori della prima ora sia i nuovi avvicinati, comprendano la reale natura di questo progetto: un programma di fatto del tutto irrealizzabile sul piano giuridico e istituzionale, ideato con l’unico vero scopo di intercettare il malcontento e raccogliere consensi elettorali. Una dinamica politica che ricorda da vicino la parabola della Lega delle origini e lo slogan della secessione del Nord: un obiettivo palesemente inattuabile, ma utilissimo come formidabile catalizzatore di voti.

—————————————–

Questo articolo è frutto di un lavoro di ricerca autonomo e gratuito. Se apprezzi la qualità e l’indipendenza della nostra informazione, puoi contribuire liberamente a sostenere questo nostro progetto editoriale con una donazione volontaria qui il link